Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя должника со счета должника ей выданы наличные денежные средства, а оправдательных документов, подтверждающих их расходование на хозяйственные нужды должника, включая доказательств возврата этих денежных средств не представлено, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у должника убытков и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и с учетом экспертных заключений исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму и наличия у управления обязанности по оплате их результата.

Разрешая спор в обжалуемой части и определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из общей суммы непогашенных требований кредиторов, не установив оснований для освобождения заявителя от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

согласно пункту 2.1 Порядка право на участие в конкурсе на замещение должности главы администрации города Ялта (далее - глава администрации) имеют граждане Российской Федерации, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие установленным действующим законодательством требованиям к должности главы администрации, а также: имеющие высшее профессиональное образование, полученное в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях и удостоверенное документом государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, стаж муниципальной или государственной службы не менее трех лет или стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет; знающие Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, иные муниципальные нормативные акты, необходимые для исполнения должностных обязанностей, в том числе в части осуществления отдельных переданных государственных полномочий; наличие профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей, установленных нормативными правовыми актами Республики Крым; не имеющие на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договору поставки, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся компенсационной природы финансирования.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО "МЗК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 494 000 рублей основного долга, 424 876 рублей 99 копеек процентов за пользование займом, 13 289 267 рублей 87 копеек пени - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 60,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, умерший гражданин Калинин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества должника, требования ООО "АКБ-Инвест" включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовый управляющий, к участию в деле привлечены нотариус Сурцукова Н.В., граждане Калинина М.А. и Калинин И.В.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что перечисление должником денежных средств совершено за фактически выполненные обществом работы по строительству онкологического диспансера с хирургическим корпусом в г. Балашиха Московской области, в связи с чем не установили совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 424, 450, 451, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами о подключении (технологическом присоединении), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", условиями заключенного сторонами договор от 07.12.2017 N 00/203 8-К0400-17 (далее - договор) по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды произвели процессуальное правопреемство и отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства N 103033/20/77012-ИП.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия у Волкова В.А. - одного из участников общества с ограниченной ответственностью "АПК "АГРОС" (кредитора и заявителя по делу о банкротстве) статуса контролирующего должника лица, а также причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя Семеновой Е.В. и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по его заявкам.

Апелляционной суд установил, что анализ финансового состояния должника составлен на основании документально подтвержденных данных, имеющихся у финансового управляющего, и, руководствуясь статьями 47, 213.5, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил в деятельности управляющего вменяемых нарушений.

Суды признали недоказанными применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для исключения заявленных сумм из конкурсной массы.

Доказывание и оценка доказательств не создают указанных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц.