Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что требование общества в силу сложившихся между сторонами правоотношений не связано с предоставлением компенсационного финансирования, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, отметив, что Клевцов А.В. не являлся ни генеральным директором Общества, ни членом коллегиального исполнительного органа, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса.

Отказывая заявителю во взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование доводов жалобы заявитель отмечает, что судом не указано, в чем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика, отмечая ошибочность расчета суммы убытков, какие положения действующего законодательства были нарушены ответчиком при реализации дебиторской задолженности. Между тем действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что отметил и суд апелляционной инстанции. Наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии. Кроме того, судам не дана оценка представленному в материалы дела отсчету ООО "АльфаПрайс" N 62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением N 607/с-230 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков "Свободный оценочный Департамент ("СВОД"), согласно которому отчет об оценке N 62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки (ФСО).

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из реальности обязательств должника по договору поставки, очередность удовлетворения которых была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся компенсационной природы финансирования.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.14, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных о потребленной электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Сытина А.Б., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности оспаривания сделок по выводу ранее полученных кредитных средств из конкурсной массы.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной банком в пользу заинтересованного лица (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования, направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до возврата кредита заемщиком и без предоставления иного обеспечения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершен после признания должника банкротом в пользу заявителя, не подтвердившего факт оплаты приобретенного автомобиля, признали его недействительной сделкой по общим и специальным (банкротным) основаниям.

18 августа 2022 года Избирательная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведеву А.В. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых нарушение процедуры выдвижения кандидата Медведева А.В., выразившееся в невыполнении требований подпунктов "в" и "г" пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), устанавливающих обязанности политической партии в ходе проведения мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты, а также пункта 4 части 12 статьи 31 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" (далее - Избирательный кодекс), обязывающих избирательное объединение при выдвижении кандидатов принять решение о назначении уполномоченных представителей избирательного объединения или делегирование таких полномочий постоянно действующему органу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих компенсаций, ввиду отсутствия доказательств наличия между должником и заявителем, привлеченным конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций (оказание бухгалтерских услуг) признаков трудовых отношений, реальной возможности исполнения им трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что один из трех оспариваемых платежей совершен после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые договоры аренды с правом последующего выкупа автовышек заключены при осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника арендодателя с неравноценным встречным предоставлением и причинили вред имущественным правам кредитов, в связи с чем признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.

Отказывая в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что заявление о включении требования в реестр подано по истечении двухмесячного срока, в заявлении не приведено каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитору подать требование, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия этого заявления к производству.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.