1. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
2. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.
В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
3. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.
- Статья 897. Возмещение расходов на хранение
- Статья 899. Обязанность поклажедателя взять вещь обратно
1. Коммент. ст., как и ст. 897 ГК, посвящена расходам на хранение, но не обычным, а чрезвычайным, т.е. вызванным какими-то непредвиденными обстоятельствами. По общему правилу указанные расходы также возлагаются на поклажедателя, причем возмещаются им сверх вознаграждения за хранение (п. 3 ст. 898).
Однако для этого хранитель должен запросить согласие поклажедателя на производство таких расходов. В виде исключения из общего правила о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК), в данном случае неполучение ответа от поклажедателя оценивается в качестве его согласия на чрезвычайные расходы.
Отказ поклажедателя от производства чрезвычайных расходов по смыслу закона предоставляет хранителю право потребовать от поклажедателя забрать вещь либо, по крайней мере, снимает с него ответственность за гибель или порчу вещи в связи с воздействием особых обстоятельств, вызвавших необходимость чрезвычайных расходов.
2. Если хранитель произвел чрезвычайные расходы, связанные с обеспечением сохранности вещи, самостоятельно, не запросив согласия поклажедателя, хотя имел возможность это сделать, он несет риск того, что эти расходы не будут ему возмещены в полном объеме. Абзац 2 п. 2 ст. 898 гарантирует ему возмещение лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы чрезвычайные расходы не были произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на хранителя.
3. Коммент. ст. оставляет открытым вопрос о судьбе чрезвычайных расходов, произведенных хранителем в условиях, когда он не имел возможности запросить на них согласие поклажедателя. По смыслу закона и с учетом абз. 2 п. 1 ст. 893 ГК такие расходы ложатся на поклажедателя, которому остается лишь возможность оспаривать необходимость их производства и размер чрезвычайных расходов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 359, 712, 886, 896, 898, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А40-20716/2016 и А41-98376/2015 обстоятельства, признали обоснованным требование АО "ВЭБ-Лизинг" и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "ОСС МО".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-ЭС16-19928 по делу N А41-83533/2015
В обоснование иска оператор указал, что при помещении на хранение у владельца задержанного транспортного средства (поклажедателя) независимо от вида его права на эту вещь в силу статей 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате хранителю вознаграждения, до исполнения которой последний вправе удерживать вещь на основании пункта 1 статьи 359 Кодекса. При этом, ссылаясь на судебную практику, в качестве владельца транспортного средства, должного отвечать за предъявленные расходы, оператор определил собственника транспортного средства - акционерное общество.