ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 308-ЭС19-27612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лидер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу N А32-21401/2017 по иску общества к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования Кущевский район" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2019 (с учетом определения от 26.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2019 и суда округа от 07.11.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 155 743 руб. 34 коп. стоимости выполненных работ, в остальной части первоначального иска отказано, распределены судебные расходы; с общества в пользу учреждения взыскано 1 092 722 руб. 48 коп. стоимости устранения недостатков, 178 483 руб. 27 коп. пени, 287 331 руб. 96 коп. штрафа, 106 895 руб. 81 коп. задолженности, 17 092 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований и с общества в пользу учреждения взыскано 464 429 руб. 37 коп. денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке решением от 22.03.2017 на основании пункта 17.14 контракта в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств в части оплаты выполненных обществом работ; встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом работ, неустранением недостатков работ и нарушением сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 330, 711, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон.
При этом суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, с существенным нарушением сроков и с ненадлежащим качеством; несоответствия части выполненных работ условиям контракта и действующим строительным нормам; наличия в выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не устранены; выполнения подрядчиком дополнительных работ, результат которых имел для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем у заказчика имеется обязанность по их оплате; не представления обществом доказательств, подтверждающих просрочку заказчиком оплаты выполненных работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении норм права при назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, ненадлежащей оценке экспертного заключения N 15/2018.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лидер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА