ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 303-ЭС18-26368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 по делу N А24-4597/2017 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры" (далее - учреждение) о взыскании основного долга, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 3 528 273 руб. 22 коп. основного долга, 244 332 руб. 92 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 (с учетом определения от 06.09.2018 об исправлении описок, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018, решение суда изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 1 151 709 руб. 51 коп. основного долга, 122 429 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 52 402 руб. 78 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 02.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 358739 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в соответствии с техническим заданием.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением условий договора.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 710, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд с учетом условий договора о приемке работ и порядке оплаты работ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 5 015 686 руб. 90 коп. неосновательно удержанных ответчиком из суммы обеспечения договора и 355 862 руб. 98 коп. пени за просрочку возврата обеспечения по договору за спорный период, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 401, 410, 330, 708, 1102 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, указав, что у ответчика имелись основания для зачета суммы неустойки в счет суммы обеспечения договора.
Суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ; обращаясь с заявкой на участие в конкурсных процедурах, подрядчик был надлежащим образом осведомлен о содержании проектной документации, необходимости приобретения в дальнейшем материалов определенного вида и марки, однако при подаче заявки указал, что намерен выполнить работы с применением материалов иного вида и марки; указанные действия истца расценены как способ преодоления установленного запрета на заключение договора на иных условиях, нежели предусмотрено аукционной документацией, и злоупотреблением правом; подрядчиком не представлено доказательств невозможности приобретения и использования предусмотренной проектной документацией фасадной системы; в действиях заказчика отсутствует просрочка кредитора, повлиявшая на возможность исполнения подрядчиком работ в установленные промежуточные сроки.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА