ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу N А65-5349/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г. Казань) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (г. Набережные Челны) о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. задолженности, 68 508 191 руб. 98 коп. неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (г. Казань),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество) о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. задолженности, 68 508 191 руб. 98 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 15 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требования управления (заказчик) по настоящему делу мотивированы неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств в виде неотработанного аванса, а также наличием просрочки выполнения работ, что влечет взыскание неустойки. По мнению управления, расчет стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда от 22.08.2014 N 125/п, необходимо осуществлять с применением понижающего коэффициента, что ответчиком при составлении актов выполненных работ сделано не было.
Руководствуясь статьями 421, 450, 709, 711, 715, 717, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, суды установили, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, с применением расценок, соответствующих сметной документации. При этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о применении иных расценок, чем предусмотренных сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ, против договорной цены на эти работы, суды не установили.
В связи с изложенным, придя к выводу о доказанности фактического выполнения ответчиком работ на сумму 182 358 351 руб. 57 коп., превышающую общую сумму денежных средств, перечисленных управлением (заказчик) на оплату выполненных работ (170 079 664 руб. 28 коп.), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований управления о взыскании 15 054 845 руб. 68 коп. задолженности в виде неотработанного аванса.
Доводы управления, направленные на опровержение выводов судов о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на необходимость применения понижающих коэффициентов, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.
Как установлено судами, сторонами согласована возможность изменения твердой цены договора только лишь в случае увеличения или уменьшения в период выполнения работ площади объекта по сравнению с проектной площадью. В дополнительном соглашении от 25.12.2015 стороны предусмотрели корректировку цены договора с учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 156 от 17.03.2015.
Придя к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком без применения понижающего коэффициента работ до расторжения договора не превышает договорную цену, установленную дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015, суды не усмотрели оснований для выводов о необходимости уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму понижающего коэффициента.
При этом суды посчитали, что направленные в адрес ответчика письма с уведомлением о применении понижающего коэффициента, согласованного между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной договора подряда, не могут являться основанием для изменения цены работ, поскольку понижающий коэффициент, рассчитанный третьим лицом, является индивидуальным, и условиями заключенного сторонами договора подряда не предусмотрено его применение с целью изменения сметной стоимости строительства.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта исполнения обществом обязательств с нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, установив, что просрочка подрядчика по исполнению принятых на себя обязательств возникла, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, суды, применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательства, размера возможных убытков, крайне высокого размера неустойки (0,1% от цены договора), установленного договором подряда, посчитали возможным снизить размер неустойки, взыскав ее в указанном размере.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА