ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 по делу N А35-7680/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о взыскании 692 228 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору с дополнительными соглашениями,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер", о взыскании 480 318 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Простор",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Билд Инвест" в пользу общества "Пионер" взыскано 50 785 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета встречных требований с общества "Пионер" в пользу общества "Билд Инвест" взыскано 429 532 руб. 74 коп., распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 407, 408, 410, 702, 720, 723, 724, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность за выполненные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 50 785 руб. 64 коп., определенной как разница между стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 4 060 538 руб. 84 коп. и произведенной заказчиком оплатой работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 3 368 310 руб., суммой произведенного зачета встречного требования заказчика к подрядчику об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ и за ненадлежащее качество выполненных работ в общем размере 275 998 руб. 20 коп., а также стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ в размере 365 445 руб.
При этом суды указали на то, что подрядчик, выполнив работы ненадлежащего качества, не устранил недостатки выполненных работ, соответственно на основании пункта 4.1.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 460 318 руб. 38 коп. (84 280 руб. 38 коп. расходов, понесенных на частичное устранение недостатков выполненных работ + 349 638 руб. и 26 400 руб. расходов, которые необходимо понести на устранение недостатков выполненных работ).
Поскольку заказчик понес расходы на оплату работ по выявлению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 20 000 руб. (договор от 10.08.2017 N 103-17, акт от 18.08.2017 N 103), то подрядчик обязан возместить их как убытки заказчика, причиненные некачественным выполнением работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ