ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-20387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-У" (далее - общество "Энергия-У") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А32-36117/2016 по иску общества "Энергия-У" к обществу с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - общество "Бестраншейные технологии") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.02.2017 с общества "Бестраншейные технологии" в пользу общества "Энергия-У" взыскано 474 500 руб. неосновательного обогащения, 17 399 руб. 31 коп. процентов.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2017, решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Энергия-У" (заказчик) и обществом "Бестраншейные технологии" (подрядчик) был заключен договор от 28.06.2016 N 40-16 на выполнение строительно-монтажных работ.
Общество "Энергия-У" обратилось в суд с иском, ссылаясь на неосвоение подрядчиком перечисленных ему денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 22.07.2016, доказательств мотивированного отказа от подписания которых не представлено, подрядчиком выполнены работы стоимостью 659 787 руб. 50 коп.; обществом "Энергия-У" перечислено 477 500 руб. авансовых платежей, и, признав скриншот электронной страницы ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику уведомления о расторжении договора, руководствуясь статьями 406, 450, 702, 716, 717, 740, 746, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую внесенный аванс, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-У" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА