ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 по делу N А31-365/2019,
по иску акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - Предприятие, истец) к ООО "Коммунальщик" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения в сумме 889 831,16 руб., пеней в сумме 108 708,74 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области
установил:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, задолженности в сумме 889 831, руб. за оказанные с 01.08.2018 по 31.10.2018 услуги по водоотведению по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения и пени, рассчитанные с 01.10.2018 по 25.06.2019 в сумме 108 708,74 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2019 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 889 831,16 руб., пени в сумме 108 363,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 358-ВС/ТПК/16 от 19.05.2016 (в редакции протокола согласования разногласий), истец (ресурсоснабжающая организация) в период с августа по октябрь 2018 года оказал ответчику (исполнителю) услуги по водоотведению, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. При этом установив, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, суд при определении объема услуг водоотведения руководствовался положениями подпункта в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Ответчик не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору.
В кассационной жалобе ООО "Коммунальщик" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. Заявитель указывает, что судами при определении объема оказанных в спорном периоде услуг, неправомерно применен подпункт в(4) пункта 21 Правил N 124, в то время как при определении объема водоотведения необходимо было руководствоваться положениями подпункта "в" пункта 21(1) вышеуказанных Правил.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами N 124, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства оказания в спорный период услуг по водоотведению, расчет определения истцом объема оказанных услуг, признан судом обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ