ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 307-ЭС19-25913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ Управляющая Компания" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу N А56-56974/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Управляющая Компания" (далее - общество) к общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - организация) о взыскании 1 629 475 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, 1 191 196 руб. 51 коп. расходов на оплату коммунальных платежей, перечисленных государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", а также 146 335 руб. 18 коп. расходов на оплату коммунальных платежей, перечисленных акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", 1 890 000 руб. убытков и 656 785 руб. затрат на проведение капитального ремонта; а также по встречному иску организации о взыскании с общества 625 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.08.2017 N 1 за период с 11.05.2018 по 09.07.2018, а также 44 740 руб. неустойки за просрочку платежа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РУСТРОЙ",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 09.08.2017 N 1 аренды нежилого здания общей площадью 4801, 4 кв. м, этажность - 3, подвал, технический этаж и земельного участка с кадастровым номером 78:6085:11, площадью 9980 кв. м, на котором оно расположено, а также дополнительного соглашения от 11.08.2017 N 2, суд установил, что одновременно с передачей прав владения и пользования нежилым зданием обществу были переданы права на земельный участок, на котором оно расположено, исчислил арендную плату в соответствии с условиями договора, поэтому пришел к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения, а также недоказанности причинения арендатору убытков, признав, что обществом надлежащим образом не исполнено обязательство по уплате арендной платы в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 611, 614, 616, 652, 1102, 1103, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск организации удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КУБ Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА