ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-21159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 по делу N А73-789/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 по тому же делу
по иску федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о взыскании 1 835 539 руб. (с учетом уточнения требований),
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 178 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что 15.02.2016 на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка, которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N КС-15, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития N 4 ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта, а государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену. Цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС.
Судами установлено, что факт выполнения учреждением (исполнитель), предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, оплата выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком полностью, подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией.
Управление с учетом акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ на сумму 638,178 тыс. руб., после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 и от 12.12.2016 N 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 125 572,16 руб. на основании пунктов 5.3, 5.3.1 государственного контракта, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, отказали ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия просрочки исполнения обязательств.
Доводы управления о необходимости применения к ответчику штрафных санкций и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта учреждением, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА