ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019 по делу N А11-10873/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСпецМонтаж" (далее - общество) к администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (далее администрация) о взыскании 5 254 869 руб. 22 коп.
и по встречному иску администрации к обществу о признании муниципального контракта от 21.11.2017 N 0128300005617000006_69582 в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Геас", общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект",
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 N 0128300005617000006) заключили муниципальный контракт от 21.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству "под ключ" здания для общественно-деловых целей с. Большое Каринское Александровского района Владимирской области, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).
Общество, ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Администрация, ссылаясь на необоснованный отказ от заключения дополнительного соглашения к контракту в части уменьшения его цены, обратилась в суд со встречным иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив выполнение обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика, оплата данных работ произведена администрацией частично на сумму 686 487 руб. 90 коп., оставшаяся задолженность администрации по оплате работ составляет 5 254 869 руб. 22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.
При этом суды указали, что сводный сметный расчет к спорному контракту составлен администрацией и подписан обществом, учитывая положения пунктов 3.9, 3.10 контракта, в связи с чем, приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами проектно-сметной документации, стороны согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке пожарных резервуаров на 110 м3 (2 шт.) подлежали выполнению по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.
Поскольку заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих (оборудования), то доводы администрации о заблуждении относительно стоимости оборудования, подлежащего применению при выполнении работ, суды не признали обоснованными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска о признании муниципального контракта в части оплаты позиции пункта 24 локальной сметы N 06-02-01 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА