ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-17104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (далее - заявитель, поставщик, общество "РОСГАЗ") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А56-22744/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество "РОСГАЗ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - покупатель, общество "СтройСнабКомплект") о взыскании задолженности в сумме 109 989,46 евро с учетом НДС 18% + 2% на конвертацию, предусмотренные пунктом 3.4 заключенного сторонами договора поставки от 25.08.2015 N ТС-125, пени в сумме 44 765,69 евро + 2% на конвертацию, предусмотренную пунктом 3.4 указанного договора, а также об обязании принять шаровые краны BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходной DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA10.2 + GS 315.3/GZ30 i = 32:1 AUMA MATIC в количестве 2 штук.
Общество "СтройСнабКомплект" обратилось в суд со встречным иском к обществу "РОСГАЗ" о расторжении соглашения о поставке продукции, оформленного в виде спецификации от 03.08.20105 N 1, о взыскании 8 459 рублей 18 копеек неосвоенного аванса по спецификации от 03.08.2015 N 1, 500 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальный иск удовлетворен в части: с общества "СтройСнабКомплект" в пользу общества "РОСГАЗ" взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 109 989,46 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, общество "СтройСнабКомплект" обязано принять от общества "РОСГАЗ" шаровые краны BOEHMER серии BBF/KSF V, полнопроходной DN 1000, надземное исполнение, с концами под приварку, давление Ру 25 кгс/см2, тип управления электропривод AUMA SA10.2 + GS 315.3/GZ30 i = 32:1 AUMA MATIC в количестве 2 штук.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, решение суда первой инстанции от 13.12.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части: c общества "РОСГАЗ" в пользу общества "СтройСнабКомплект" взыскано 8 459 193 рубля 18 копеек неосвоенного аванса, расторгнуто соглашение о поставке продукции, оформленное в виде спецификации от 03.08.2015 N 1.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие доказательств исполнения обществом "РОСГАЗ" своих обязательств по поставке товара в установленном сторонами порядке и в срок указал, что положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты за не переданный товар. Оснований для обязания покупателя принять продукцию суд также не установил.
Апелляционный суд признал правомерными встречные требования покупателя о расторжении соглашения о поставке продукции и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, поскольку доказано неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции на сумму перечисленного аванса в согласованные сроки.
В своих выводах суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 421, 431, 450, 454, 457, 458, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
Часть доводов заявителя по своей сути направлена на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК