ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 302-ЭС17-7496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу N А19-18989/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 N 1 подписанным в одностороннем порядке и взыскании 1 785 613 рублей 87 копеек основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 15.04.2015 N 005-ОК/2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 иск удовлетворен в части признания недействительным одностороннего отказа администрации от муниципального контракта от 15.04.2015 N 005-ОК/2015; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией не в полном объеме были предоставлены исходные данные обществу, в связи с чем подрядчик неоднократно обращался с просьбами о предоставлении необходимой информации и документации, а также приостанавливал выполнение работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о том, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту, в связи с чем решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании долга за фактически выполненные работы по контракту, суды руководствовались положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении проектной документации, и исходили из того, что работы выполнены обществом с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самого контракта, и подрядчиком не доказано, что для заказчика выполненная часть работ имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА