ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-1062/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании задолженности по договору подряда N 732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 7 873 495 руб. 46 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ФГУП "СЗ "Море" взыскана задолженность в размере 7 873 495 руб. 46 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 367 руб. 48 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 изменено в обжалуемой части, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ФГУП "СЗ "Море" взыскана задолженность в размере 3 283 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 005 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акты дефектации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как подписаны не уполномоченным лицом (абзац 2 пункт 4.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости работ в размере 4 590 495 руб. 46 коп. сверх согласованной договором твердой цены работ, так как истец не оформил с ответчиком выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктами 6.4 - 6.7 договора.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ