ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 по делу N А59-1805/2016
по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - истец, общество) к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (Сахалинская область, далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 5 246 897 рублей 14 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014 N 0361200006413000139_244286,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Судами установлено, что 07.02.2014 ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт N 0361200006413000139_244286 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядных работ по реконструкции большого зала по объекту "Реконструкция здания ККЗ "Октябрь" в г. Южно-Сахалинске", в соответствии с проектной документацией, в срок установленный графиком, по цене в соответствии со сметой стоимости работ.
Дополнительным соглашением от 12.04.2016 N 3 сторонами произведена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика. Права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику.
Цена контракта определена сторонами дополнительным соглашением от 13.04.2016 N 4 к контракту и составляет 324 957 000 рублей.
Сметой стоимости работ по объекту сторонами согласован резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 098 098 рублей.
В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена только в соответствии и на основании действующего законодательства.
Согласно пункту 3.10 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные работы". Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом, подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.
Пункт 12.4 контракта указывает на порядок действий подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в проектной документации работы, а именно обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.
Судами установлен и сторонами не оспаривался факт подписания актов на выполнение дополнительных работ, в том числе: от 24.09.2014 N 3, от 24.09.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5, от 20.03.2015 N 6, от 20.03.2015 N 7, от 29.05.2015 N 8.
Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом с ответчика долга за дополнительные работы, объем и стоимость которых не предусматривались контрактом и превышали цену контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, истолковав положения контракта, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 708, 711, 719, 720, 721 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что выполнение дополнительных работ, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, не предусмотрено контрактом, резерв средств на непредвиденные расходы в размере 5 098 098 рублей уже был освоен ранее, а доказательства выдачи заказчиком особого распоряжения и согласования на увеличение сметной стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 контракта в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017 N А59-4549/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу А58-4189/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными по настоящему делу. Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов, они приняты при иных фактических обстоятельствах.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА