ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу N А81-9704/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское управление буровых работ" (далее - управление) к корпорации о взыскании долга и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2019 и суда округа от 30.07.2019, с корпорации в пользу управления взыскано 455 966 204 руб. 93 коп. задолженности, 7 228 687 руб. 56 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением корпорацией (заказчик) обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных управлением (подрядчик) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества выполненных работ и доказательств выполнения работ с недостатками, направления подрядчику требований об их устранении в разумный срок, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворили требование о взыскании долга.
Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, скорректировав размер пени, суды частично удовлетворили требование в этой части.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении судебной экспертизы рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА