ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 308-ЭС17-661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 по делу N А32-32962/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" (далее - общество "Донгаздобыча") к закрытому акционерному обществу "Стройинжениринг" (Краснодарский край, далее - общество "Стройинжениринг") о взыскании 1 642 152 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 734 041 рубля 05 копеек неустойки, 120 205 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному иску общества "Стройинжениринг" к обществу "Донгаздобыча" о взыскании 1 068 187 рублей 57 копеек долга (с учетом частичного отказа от исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "Стройинжениринг" в пользу общества "Донгаздобыча" взыскано 41 054 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Донгаздобыча" в пользу общества "Стройинжениринг" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 068 187 рублей 57 копеек. Распределены судебные расходы по делу. В результате произведенного судом зачета взаимных требований с общества "Донгаздобыча" в пользу общества "Стройинжениринг" взыскано 1 251 075 рублей 11 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016, решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ: с общества "Стройинжениринг" в пользу общества "Донгаздобыча" взыскано 287 376 рублей 25 копеек неустойки. Перераспределены судебные расходы. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с общества "Донгаздобыча" в пользу общества "Стройинжениринг" взыскано 1 001 253 рубля 76 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права при рассмотрении данного спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 25.07.2013 N СТ/ПИ/629 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого общество "Стройинжениринг" (подрядчик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок разработать и передать общество "Донгаздобыча" (заказчик) проектную документацию на "Подключение скважин N N 37-С, 19-П и 20-П и строительство внутрипромысловых газопроводов к ним на Марковском ГКМ, а также выполнить инженерные изыскания для подготовки ПД.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Донгаздобыча" ссылалось на невыполнение подрядчиком работ по договору в предусмотренный в нем срок, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Заявляя встречные требования о взыскании задолженности, общество "Стройинжениринг" указывало на нарушение обществом "Донгаздобыча" обязательств по оплате выполненных работ.
При рассмотрении данного спора суды основывали свою позицию на положениях и условиях договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 405, 406, 715, 716, 719, 720, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что работы, отвечающие условиям договора, требованиям о качестве и пригодные к использованию для предусмотренных договором целей, выполнены подрядчиком и переданы заказчику до направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме, а перечисленный в счет оплаты указанных работ аванс не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В такой ситуации, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных подрядчику за выполненную работу денежных средств суды не установили.
Частично удовлетворяя требование общества "Донгаздобыча" о взыскании неустойки, суды исходили из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, скорректировал период начисления неустойки, и, как следствие, ее размер, установив при этом, факт нарушения заказчиком обязательства по передаче подрядчику исходных данных, а также приняв во внимание признаваемый подрядчиком период нарушения обязательств, взыскал неустойку в размере 283 376 рублей 25 копеек за период с 30.06.2014 по 22.12.2014.
Рассматривая встречное исковое заявление, суды, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом установленной экспертным заключением стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 710 339 рублей 88 копеек, удовлетворили встречное требование в полном объеме.
Суды указали на то, что отказ от принятия работ без представления соответствующих мотивированных возражений, свидетельствует об их принятии заказчиком.
Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, о неправильном расчете неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов, основанных на оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, не опровергают. Переоценка этих обстоятельств не отнесена к компетенции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА