ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 308-ЭС15-7150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу N А32-20249/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (г. Обнинск Калужской области, далее - фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" (г. Кострома, далее - общество) о взыскании 2 710 828 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИК",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск заявлен о взыскании 133 891 059 рублей 19 копеек задолженности, 49 026 098 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 13.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 до момента фактического исполнения судебного акта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фабрики взыскано 66 957 222 рубля 29 копеек задолженности, 24 520 582 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения фабрики в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N ГК/14/4478/1 (далее - договор).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-50189/2013 о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 15.10.2012, заключенного между истцом и третьим лицом недействительной сделкой, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 410, 432, 438, 456, 457, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт поставки товара на сумму 166 984 739 рублей 17 копеек, установив частичную оплату поставленного товара и зачет требований на сумму 65 766 793 рубля 22 копеек в счет оказанных ответчиком услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере удовлетворенного требования.
Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, о неправомерном отказе судами в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований необоснованна, поскольку заявленное уточнение не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах в отсутствии их подлинников, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ