ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 303-ЭС17-437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное управление строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 по делу N А24-4512/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - общество) к администрации Елизовского муниципального района, администрации Николаевского сельского поселения, учреждению о взыскании 283 106 руб. задолженности за дополнительные работы, связанные с переустройством тепловой камеры, по контракту от 13.06.2013 N 09,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 283 106 руб. в счет оплаты за выполнение дополнительных работ и 8 662 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от заявленных требований к администрации Елизовского муниципального района и администрации Николаевского сельского поселения. Производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что техническое задание содержало работы по монтажу теплотехнического оборудования и работы по врезке прокладываемых трубопроводов тепловых сетей в существующие; учреждение не представило доказательств достижения предусмотренной контрактом цели работ без возможного переустройства тепловой камеры; при выполнении работ выявлено несоответствие параметров имеющейся тепловой камеры проектной документации по размещению в ней теплового оборудования, что зафиксировано комиссией с участием представителя заказчика; спорные дополнительные работы после утверждения акта и согласования ведомости были начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика и их стоимость не превышала 10% от стоимости контракта N 09; дополнительные работы напрямую связаны с предметом объекта строительства, и, руководствуясь статьями 702, 709, 718, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом передачи функции муниципального заказчика учреждению удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное управление строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА