ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-25005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу N А41-49787/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 5 619 905 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договорам оказания услуг N 1-31.03/2021 от 31.03.2021, N 231.03/2021 от 31.03.2021, N 3-31.03/2021 от 31.03.2021, N 4-31.03.2021 от 31.03.2021, N 5-31.03/2021 от 31.03.2021, N 6-31.03/2021, N 7-31.03.2021 от 31.03.2021, N 8-11.08/2021 от 11.08.2021, 202 701 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.05.2022 по 19.10.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5 619 905 руб. 64 коп. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023, принят отказ от иска в части 202 701 руб. 52 коп. процентов; решение отменено; производство по делу в части отказа от иска прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскан долг в размере 5 619 905 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга 5 619 905 руб. 64 коп., с 19.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 54 100 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); допустил неправильное распределение бремени доказывания; не рассмотрел довод ответчика о том, что от истца не требовалось профессиональных знаний для составления перечня опасных производственных объектов (далее - ОПО), то есть факт не получения лицензии произошел по вине истца; вышел за пределы исковых требований; пришел к не соответствующим материалам дела выводам о том, что исполнитель не передал результат работ. Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры оказания услуг N 1-31.03/2021 от 31.03.2021, N 2-31.03/2021 от 31.03.2021, N 3-31.03/2021 от 31.03.2021, N 4-31.03.2021 от 31.03.2021, N 5-31.03/2021 от 31.03.2021, N 6-31.03/2021, N 7-31.03.2021 от 31.03.2021, N 8-11.08/2021 от 11.08.2021 с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности, эксплуатации 4 взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (ОПО).
Согласно позиции истца, им были оплачены денежные средства по договорам, однако, на дату окончания срока оказания услуг (30.10.2021) услуги в полном объеме не оказаны, частично результат оказанных услуг не пригоден для использования по целевому назначению, не имеет потребительской ценности для заказчика, при этом каких-либо предупреждений от ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по заключенным договорам общество не получало.
Истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и требования о возврате оплаченных авансов.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 450, 450.1, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договорам N 1-31.03/2021 и 2-31.03/2021 от 31.03.2021 между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи документов от 13.07.2021, после подготовки документов истец известил ответчика об отсутствии в сведениях ОПО информации по одному объекту; в рамках договоров N 3-31.03/2021, 431.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком подготовлен проект документов, однако лицензия не была получена, что не является существенным и неустранимым нарушением; оказание услуг по договорам N 5-31.03/2021, 6-31.03/2021 от 31.03.2021 подтверждается заявлениями о переоформлении лицензии и актом приема-передачи от 13.07.2021; по договору N 7-31.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком составлены необходимые документы, истцу направлен акт N 16 от 25.05.2022, мотивированных возражений от истца относительно объема и качества оказанных услуг не поступало; услуги, предусмотренные договором N 8-11.08/2021 от 11.08.2021, оказаны в полном объеме; отказ в переоформлении лицензии получен по причине предоставления заказчиком недостоверной (неполной) информации об объектах и нарушения требований промышленной безопасности на эксплуатируемых ОПО.
Повторно исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО, однако обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена. В уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 N ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг).
Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик, как профессионал в области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг. Подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату. Таким образом, услуги по разработке, подготовке документов (договоры N 5-31.03/2021 и 6-31.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны. Представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА