ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-2190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу N А41-27052/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании штрафа по государственному контракту N 0348200081016000232 от 05.08.2016 в размере 164 955 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 829 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.6.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "УКС" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскан штраф в размере 164 955 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 829 руб. 20 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 25.6.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 422, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.
Отклоняя акт выездной проверки от 02.08.2017 в качестве допустимого доказательства завышения объемов и стоимости работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб. Акт составлен без участия представителя ответчика и истца. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.
Суд также отклонил требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие доказательств неосновательного получения обществом денежных средств.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ