ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодар Северо-Запад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по делу N А42-110/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства" (далее - учреждение) к обществу об обязании устранить недостатки работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2019 и суда округа от 02.08.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчик) обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2015 и не устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по обеспечению надлежащего функционирования системы очистки воды, учреждение (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пункта 6.2 контракта, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств система водоподготовки не обладает достаточной производительностью и не обеспечивает соответствие качества воды установленным требованиям.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении обнаруженных недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока, доказательства того, что ненадлежащее функционирование системы очистки воды явилось следствием ее неправильной эксплуатации, не представлены, суды удовлетворили иск, обязав общество исполнить гарантийные обязательства по контракту.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экодар Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА