ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу N А40-6101/2018,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1892,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, Болотниковская ул., д. 53, корп. 1, и об обязании передать данные помещения в освобожденном виде истцам.
Общество предъявило встречные требования о признании действующим договора от 30.07.1999 N 07-00457/99 аренды указанных нежилых помещений.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 450, 606, 610, 619, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.
Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 30.07.1999 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество (арендатор) продолжило использование спорных помещений, находящихся в собственности города Москвы, без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды нежилых помещений возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, неоднократно направлял Обществу уведомления о прекращении договора аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-246634/2017 установлено, что арендатор был уведомлен о расторжении договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ; основания для признания данного договора аренды действующим отсутствуют; в связи с прекращением действия договора аренды у Общества не имеется правовых основания для использования спорных помещений, поэтому в силу статьи 622 ГК РФ оно обязано их освободить.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА