ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 301-ЭС17-9733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по делу N А28-5537/2016 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-гарант" (далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2016 и суда округа от 05.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован нарушением обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору от 21.04.2015 N 13-2015.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что фонд в нарушение статей 718 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложения А "Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99", утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79, пункта 4.1.1 договора не представил доказательств передачи обществу по акту объектов исследования и полного пакета необходимой для выполнения работ технической документации; общество самостоятельно принимало меры для получения копий технических паспортов жилых зданий и доступа к объектам.
На основании статей 330, 401, 404 - 406, 708, 718, 758 - 760, 762 ГК РФ, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, отказав в иске.
Ссылка заявителя на неправомерное применение ГОСТа Р 56193-2014 оценена судами и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА