ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-20445
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (г. Людиново, Калужская область; далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу N А76-26577/2016 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЭнергоДеталь" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании убытков за изготовление продукции из металла несоответствующей марки стали в сумме 526 055 руб. 73 коп., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертизы и оценки", открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод".
Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 393, 432, 438, 469 - 477, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и отказали в иске.
При этом суды исходили из того, что завод не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе согласование при заключении договора характеристик трубы (марку стали), отступление от которых исключало применение товара по назначению. Кроме того, суды исходили из представленных сторонами заключений специалистов по установлению марки стали, содержащих разные выводы, и, правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы посчитали требования истца недоказанными.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Агрегатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА