ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 303-ЭС16-18987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 по делу N А73-17991/2015 по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие) к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 699 519 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 90 447 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован наличием у администрации задолженности за выполненные предприятием работы по разметке улично-дорожной сети городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости выполненных предприятием работ.
Суды исходили из того, что в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом N 44-ФЗ, выполнение работ по разметке улично-дорожной сети не может повлечь на стороне администрации обязательств по оплате; такие действия предприятия свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА