ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 по делу N А72-3126/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (г. Ульяновск) к акционерному обществу "Гипростроймост" (г. Ульяновск) об устранении недостатков работ и взыскании неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", общества с ограниченной ответственностью "Пласт групп+", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский институт негосударственных экспертиз", общества с ограниченной ответственностью "АкваБиоМ",
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - завод) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - общество) об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 2 574 000 руб. неустойки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования завода (заказчик) по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) принятых на себя обязательств по договору от 24.04.2014 N 191 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения на промышленной площадке N 1 ОАО "Ульяновский механический завод" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Ссылаясь на то, что результат работ по замене некачественных емкостей-фильтров пескоуловителя, технических колодцев нефтеуловителя и фильтра сорбционного, выполненных обществом в рамках гарантийных обязательств по договору, имеет недостатки, препятствующие работоспособности очистных сооружений и вводу их в эксплуатацию, результат работ не достигнут, заказчик обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что произведенная в ходе исполнения договора замена оборудования не является причиной невозможности недостижения обусловленного сторонами результата работ, характеристики оборудования соответствуют требованиям проекта, вина подрядчика в не достижении результата работ отсутствует.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 702, 716, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на результаты судебной экспертизы, подтверждающей, по мнению истца, тот факт, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ по строительству очистных сооружений, поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование по своим техническим характеристикам не позволяет достичь необходимого результата работ, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Ульяновский механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА