ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" (далее - общество "Интертехэлектро-Проект") на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу N А40-245937/2020 по иску общества "Интертехэлектро-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2007" (далее - общество "СИТИ-2007") о взыскании 840 000 руб. неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании 3 360 000 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Интертехэлектро-Проект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вейна-Инжиниринг" (исполнитель) были заключены договоры от 11.03.2019 N 11/19 и от 11.03.2019 N 12/19, расторгнутые заказчиком в одностороннем порядке письмом от 27.10.2020.
Между сторонами и обществом "СИТИ-2007" (новый исполнитель) были заключены соглашения от 17.06.2020 о замене прежнего исполнителя в договорах на нового.
Первоначальный иск заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договорам и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ по договорам до отказа заказчика от их исполнения, направление результатов выполненных работ заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по содержанию технических отчетов, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение новым исполнителем предъявленных к оплате работ до предложения заказчика о внесении изменений в рабочую программу, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о запрете досрочного выполнения работ и об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА