ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (г. Новосибирск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу N А41-82260/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (г. Красногорск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании о взыскании 26 692 404 руб. 04 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2015 N 0148200005415000956 и 1 414 697 руб. 41 коп. неустойки.
Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества 16 015 442 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 исковые требования учреждения удовлетворены в части взыскания 5 338 480 руб. 80 коп. неустойки; требования общества удовлетворены в части, произведен зачет требований, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 21 353 923 руб. 24 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, решение суда первой инстанции от 20.01.2017 изменено, встречный иск удовлетворен: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 16 015 442 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 454, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с учреждения неустойки в сумме 1 414 697 руб. 41 коп., суд исходил из того, что условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от его предварительной оплаты заказчиком.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки, поскольку учреждением оплата поставленного товара по контракту не произведена, доказательств обратного не представлено. Встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворен, так как обществом допущено нарушение срока поставки медицинского оборудования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Значение условий контракта устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом контракта в целом. В данном случае суды, проанализировав условия государственного контракта, сделали вывод об отсутствии у заказчика обязанности по внесению авансового платежа. Суды также не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения общества в этой части по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА