ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу N А76-13811/2016 по иску управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) к обществу о взыскании 70 004 руб. 23 коп. штрафа, 83 руб. 07 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (заказчика) мотивирован нарушением обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 13.11.2015 N 01-3-01/13/133.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения; полностью работы заказчику сданы лишь 30.12.2015, и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и из согласования сторонами условия об ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 716, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворили требование истца о взыскании штрафа.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Урал-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА