ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопАвто" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А33-69/2017,
установил:
Индивидуальные предприниматели Малышевский Сергей Борисович и Куранов Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтопАвто" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 30.04.2014 N 30/04/2014; о взыскании по указанному договору 208 571 руб. 43 коп. задолженности в пользу предпринимателя Малышевского С.Б. и 10 428 руб. 57 коп. в пользу предпринимателя Куранова Д.В.; о взыскании 3 216 857 руб. 14 коп. штрафа в пользу предпринимателя Малышевского С.Б. и 536 142 руб. 85 коп. штрафа в пользу предпринимателя Куранова Д.В. за период с 25.04.2014 по 28.10.2016; о взыскании 134 214 руб. 57 коп. неустойки в пользу предпринимателя Малышевского С.Б. за период с 28.11.2016 по 09.01.2017.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Малышевского С.Б. 208 571 руб. 43 коп. задолженности, 13 421 руб. 41 коп. неустойки, 3 216 857 руб. 14 коп. штрафа, в пользу предпринимателя Куранова Д.В. 10 428 руб. 57 коп. задолженности, 536 142 руб. 85 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него штрафа и отказать в иске в этой части.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, предприниматели (арендодатели) и Общество (арендатор) 30.04.2014 заключили договор N 30/04/2014 аренды нежилого здания (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016).
Арендодатели, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и образование задолженности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 450, 606, 614, 619, 620, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: в силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения; спорным договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке досрочно немотивированно расторгнуть договор с условием уплаты штрафа арендодателю; договор аренды подписан сторонами без замечаний и возражений; поскольку договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора без объяснения причин, у него возникла обязанность выплатить арендодателям рассчитанный в соответствии с условиями договора штраф, который носит компенсационный характер арендодателям при немотивированном досрочном расторжении арендатором договора.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтопАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА