ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество "МОЭСК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-105245/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество "Энергетик") обратилось в суд с иском к обществу "МОЭСК" и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") о взыскании 1 697 538 рублей 81 копейки задолженности, обязании заключить Дополнительное соглашение к договору от 25.01.2006 N 441/17-749, подписать акты оказания услуг по передаче электрической энергии по участку сети д. Хомяково - д. Еремино за период 01.04.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МОЭСК" в пользу общества "Энергетик" взыскано 1 697 538 рублей 81 копейка задолженности и 29 975 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований и оставить указанные требования без рассмотрения.
Поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении части исковых требований заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК