ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 305-ЭС17-20338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-82963/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 30 914 193 руб. 90 коп. удержанных пеней, 1 053 396 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 854 419 руб. 75 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного Московской области от 17.03.2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 328, 330, 486, 487, 506 - 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исходил из неверного определения судом первой инстанции коэффициента К и, признав правильным произведенный учреждением расчет неустойки, пришел к выводу о правомерном удержании 30 914 193 руб. 90 коп. пени.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на недоказанность нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод жалобы о неверном расчете пени был предметом рассмотрения окружного суда и обоснованно отклонен. Нарушений норм материального права при определении размера пени судом округа не установлено.
Утверждение о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА