ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберег" (далее - общество "Оберег") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 по делу N А47-3781/2017 по иску общества "Оберег" к обществу с ограниченной ответственностью "ОрскСнаб" (далее - общество "ОрскСнаб") о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, по встречному иску о взыскании предоплаты, стоимости работ по устранению недостатков, договорной неустойки, расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично и с общества "Оберег" в пользу общества "ОрскСнаб" взыскано 1 500 000 руб. аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 1 293 459 руб. 36 коп. расходов на устранение недостатков работ, 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда округа от 20.06.2019 названные судебные акты изменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Оберег" в пользу общества "ОрскСнаб" взыскано 400 560 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1 307 459 руб. 36 коп. убытков. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "ОрскСнаб" (заказчик) обязательств по договору подряда от 01.11.2016 N 45 в части оплаты выполненных обществом "Оберег" (подрядчик) работ.
Встречный иск обоснован некачественным выполнением обществом "Оберег" работ, не устранением недостатков работ, выявленных в результате проведения досудебной экспертизы, нарушением сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям договора и непригодность их к использованию, неисполнение требования заказчика об устранении в разумный срок недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Руководствуясь статьями 309, 314, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав правомерным отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, суды пришли к выводам о наличии оснований для возврата заказчику уплаченного по договору аванса, возмещения понесенных им убытков в виде затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков работ и оплаты стоимости досудебной экспертизы, об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Учитывая не представление подрядчиком доказательств надлежащего выполнения работ и отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 453, 723, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций снизили начисленный в соответствии с пунктом 5.8 договора размер неустойки в связи с несоразмерностью штрафной санкции последствиям нарушения подрядчиком обязательств и удовлетворили встречный иск частично.
Суд округа согласился с выводами судов по первоначальному иску и изменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании аванса и распределения судебных расходов, исходя из несоответствия выводов судов об отсутствии оснований для оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, в том числе соответствующих требованиям проекта, фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 711, 743 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций и не требуют дополнительного исследования, суд округа, сделав вывод об отсутствии у общества "Оберег" оснований для удержания 400 560 руб., полученных в составе перечисленных заказчиком 1 500 000 руб., скорректировав судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований, частично удовлетворил встречный иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА