ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-16264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" (далее - общество "Проектные Системы") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу N А03-3274/2018 по иску общества "Проектные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество "Барнаульский водоканал") о взыскании задолженности, компенсации за нарушение исключительных прав и по встречному иску о взыскании предоплаты, процентов, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2019 и суда округа от 06.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Проектные системы" в пользу общества "Барнаульский водоканал" взыскано 439 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 966 880 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.10.2016 между обществом "Барнаульский водоканал" (заказчик) и обществом "Проектные системы" (проектировщик) был заключен договор N 4-4/514-16 на выполнение работ и оказание услуг.
Заказчик 27.03.2018 уведомил проектировщика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "Барнаульский водоканал" обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом "Проектные Системы" работ и нарушением исключительных прав проектировщика на объект авторского права.
Встречный иск обоснован невыполнением обществом "Проектные Системы" работ по договору, нарушением сроков выполнения работ и несоответствием их результата требованиям технического задания.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе техническое задание к договору, переписку сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, несоответствие проектно-сметной документации условиям договора и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков.
Учитывая выполнение проектировщиком работ ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 715, 720, 721, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, недоказанность факта нарушения заказчиком авторских прав, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.
Установив факт перечисления проектировщику денежных средств во исполнение договора и не выполнение им работ в соответствии с условиями договора, признав договор расторгнутым, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 715 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суды удовлетворили встречный иск о взыскании аванса и неустойки.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА