ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 305-ЭС19-26209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - общество "Гидросервис-2000") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-225962/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - общество "Авангард-Агро-Орел") к обществу "Гидросервис-2000" о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2019 и суда округа от 24.10.2019, с общества "Гидросервис-2000" в пользу общества "Авангард-Агро-Орел" взыскано 1 714 400 руб. неосновательного обогащения, 482 260 руб. 72 коп. неустойки, 105 740 руб. 90 коп. процентов, распределены расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 19.05.2017 между обществом "Авангард-Агро-Орел" (заказчик) и обществом "Гидросервис-2000" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/О на выполнение работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Первоначальный иск мотивирован некачественным выполнением обществом "Гидросервис-2000" работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Авангард-Агро-Орел" обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт нарушения подрядчиком условий договора и технического задания, выполнение работ в неполном объеме и с нарушением сроков, некачественное выполнение работ, не достижение предусмотренного договором результата и отсутствие потребительской ценности выполненных работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 453, 702, 711, 721, 723, 754, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 7.2, 7.3 договора, соблюдение заказчиком установленного порядка расторжения договора, суды пришли к выводам об отсутствии у заказчика оснований для оплаты некачественно выполненных работ и для удержания подрядчиком полученных денежных средств, о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.
Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА