ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-54833/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Кедр" (далее - общество "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТР Актив" (г. Самара, далее - общество "ТР Актив") о взыскании 190 320 руб. 88 коп. задолженности и 1 171 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "ТР Актив" предъявило обществу "Кедр" встречное исковое заявление о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 111 000 руб. убытков, 5 931 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "ТР Актив" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 454, 475, 486, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки истцом товара и неисполнения ответчиком надлежащим образом принятого на себя обязательства по его оплате в установленной срок.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды признали недоказанным факт возникновения у ответчика убытков по вине истца, его противоправное поведение и причинную связь между бездействием истца и убытками ответчика.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о том, что поставленный товар является некачественным, не удовлетворяет ГОСТу, были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ненадлежащих доказательствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТР Актив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ