ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. по делу N 304-ЭС18-2754
Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018.
Полный текст определения изготовлен 09.08.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,
судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дромишниковой О.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
Департамента - Литвиной Е.С. (доверенность от 30.11.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг" (далее - общество) - Антоновой Н.Г. (приказ от 23.07.2018), Матросовой О.А., Громовой С.А., Сорочихина А.В. (доверенности от 01.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - муниципальное образование, Департамент) и Департамента финансов администрации города Томска на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-8909/2016,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту о взыскании 15 796 800 руб. убытков, 3 251 688 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, признании недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) Департаментом при вынесении решения от 20.10.2016 N 5644 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции определением от 30.03.2017 принял к производству встречный иск Департамента, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 12 963 605 руб. 10 коп. неустойки.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Томска, управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - Томскгосэкспертиза).
Суд первой инстанции решением от 19.06.2017 отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с общества в пользу муниципального образования 2 664 126 руб. 97 коп. неустойки, отказав в остальной части встречного иска, распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2017 изменил решение суда от 19.06.2017 в части удовлетворения встречного иска и взыскал с общества в пользу муниципального образования 400 012 руб. 50 коп. штрафных санкций, а в остальной части оставил решение суда без изменения и распределил судебные расходы.
Окружной суд постановлением от 02.02.2018 изменил решение суда от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования, взыскав с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества 14 550 500 руб. стоимости фактически выполненных по контракту работ. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу Департамента 293 697 руб. неустойки. С учетом произведенного зачета требований суд округа взыскал с Департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества 14 256 803 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, распределил судебные расходы.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационных жалоб, а представители общества возражали против доводов жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и в отзыве общества на них, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) 03.02.2016 был заключен муниципальный контракт N 2016.23538/31 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в муниципальную собственность разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД, документация) для строительства общеобразовательного учреждения, а заказчик обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 1.2 контракта разработанная проектно-сметная документация должна соответствовать спецификации к ней (приложение N 1 к контракту), а именно: комплект документации должен содержать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства (далее - объект), включая разделы по наружным сетям ресурсоснабжения, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект, включая разделы по наружным сетям ресурсоснабжения, отчеты по инженерным изысканиям на объект, материалы согласований, согласованную с заинтересованными организациями документацию на объект.
Приложением N 2 к контракту регламентированы требования к объекту проектирования, расположенному в городе Томск.
Пунктом 2.1 контракта определен срок поставки: с момента заключения контракта до 15.03.2016.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 16 000 500 руб., которая является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 3.3 контракта согласован порядок оплаты работ после подписания сторонами акта о приемке разработанной документации, но не позднее 25.12.2016.
Общество 14.03.2016 направило в адрес заказчика разработанную им в 2015 году проектно-сметную документацию "Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне "Гладкова" г. Чебоксары Чувашской Республики" с положительным заключением экспертизы от 04.09.2015 N 21-1-5-0323-15, выданным автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Управление государственной экспертизы (далее - Центр экспертизы Чувашской Республики), стоимостью поставки 14 800 500 руб., без инженерных изысканий.
В письме от 28.03.2016 N 1334 заказчик сообщил об отказе подписать акт от 14.03.2016 приемки разработанной ПСД, указав, что документация не соответствует условиям муниципального контракта.
Впоследствии общество выполнило инженерные изыскания и внесло изменения в документацию.
По результатам государственной экспертизы документации на соответствие ее требованиям технических регламентов Томскгосэкспертиза 22.07.2016 выдала отрицательное заключение N 70-1-3-3-0121-16 по объекту: строительство общеобразовательного учреждения на 1100 ученических мест по адресу: г. Томск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 14.
Ссылаясь на длительный период неисполнения поставщиком обязательств по контракту и на то, что по состоянию на 20.10.2016 поставка ПСД обществом не осуществлена, Департамент на основании пунктов 11.2 - 11.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Считая расторжение контракта Департаментом в одностороннем порядке и уклонение его от оплаты выполненных работ и дополнительно понесенных расходов неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Департамент обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков предоставления ПСД.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 469, 525, 527, 715, 720, 753, 758, 759, 763, 1064 ГК РФ, статьями 39, 47, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Суды исходили из того, что общество, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласилось на поставку товара на предложенных заказчиком условиях в отсутствие его обязанности по предоставлению исходной документации, позволяющей соотнести поставляемую ПСД с индивидуально определенным земельным участком.
Суд кассационной инстанции, указывая на то, что нарушение сроков произошло, в том числе, вследствие бездействия со стороны самого заказчика, пришел к выводу о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных до его расторжения работ.
Окружной суд, руководствуясь статьями 506, 525, 526, 717, 753, 758, 763 ГК РФ, ссылаясь на смешанный характер контракта, заключил, что общество имеет право на получение стоимости переданного типового проекта, имеющего потребительскую ценность для заказчика, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных обществом работ и встречный иск о взыскании неустойки, исчислив ее от стоимости не исполненных по контракту обязательств.
При этом суд округа исходил из того, что в распоряжение заказчика поступила являющаяся предметом контракта в части обязательств по купле- продаже типовая проектно-сметная документация для строительства общеобразовательного учреждения, доказательств возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности доработки и использования ее по назначению не представлено.
В то же время суд округа согласился с выводами судов об отсутствии у заказчика обязанности оплатить в полном объеме работы и оставил без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества в остальной части, в том числе о признании недобросовестным осуществлением гражданских прав Департаментом при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Между тем суд округа, частично удовлетворяя иск общества, не учел следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Стороны в пункте 11.2 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.
Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.
Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Томского УФАС от 12.01.2017 N РНП-70-83-16 расторжение контракта с учетом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признано состоявшимся 16.12.2016.
Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в неосуществлении поставки документации, соответствующей предмету контракта.
Общество, предъявляя требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, просило взыскать в числе убытков 14 800 500 руб. стоимости типовой документации, разработанной им вне рамок настоящего контракта, ссылаясь на наличие положительного заключения Центра экспертизы Чувашской Республики по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне "Гладкова" г. Чебоксары Чувашской Республики", а не стоимость разработанной им по настоящему контракту документации, по которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в иске, исходили из того, что предоставленная им типовая проектная документация на объект в городе Чебоксары не соответствует условиям муниципального контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления по данной документации строительства объекта в городе Томске.
Суды пришли к выводу о том, что, учитывая длительное неисполнение обществом контракта, Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств пришли к выводу о том, что разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику не предоставлена, а типовая документация, стоимость которой просило взыскать общество, разработана ранее до заключения настоящего контракта для иного объекта капитального строительства и не имеет потребительской ценности для заказчика.
Однако суд округа, отвергнув обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, принял новое решение на основании иной оценки представленных доказательств и тем самым вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушив нормы процессуального права, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов заказчика.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, специальная процедура отказа от исполнения контракта по основанию, указанному заказчиком (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), была им соблюдена, отказ заказчика от исполнения контракта признан состоявшимся.
Вопреки утверждениям суда округа предоставление заказчику проектно-сметной документации "Средняя общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне "Гладкова" г. Чебоксары Чувашской Республики", которая, как подтвердили в судебном заседании Судебной коллегии представители общества, была разработана до заключения настоящего контракта, уже была использована обществом, и денежные средства за нее получены, не может считаться документом, свидетельствующим о фактическом выполнении работ в рамках настоящего контракта и о наличии его потребительской ценности для заказчика.
Предметом настоящего контракта с учетом спецификации к нему является проектно-сметная документация для строительства общеобразовательного учреждения в городе Томске с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства, которая в распоряжение заказчика в установленный контрактом срок не была предоставлена.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что документы, представленные в Департамент, не соответствовали требованиям муниципального контракта, основания для подписания акта о приемке документации у заказчика отсутствовали, о чем общество было уведомлено письмами от 15.03.2016, 28.03.2016.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта обществом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, с учетом предмета контракта и предъявленных требований к объекту проектирования, расположенному в городе Томск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление типовой проектной документации на объект в городе Чебоксары и последующее проведение работ по внесению в нее изменений не содержатся в условиях муниципального контракта, контракт обществом не исполнен, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.
Следовательно, выводы суда округа о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ и о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ не могут быть признаны законными.
При названных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление суда округа подлежит отмене в полном объеме с учетом исчисления им размера неустойки по встречному иску от стоимости неисполненных по контракту обязательств, а постановление суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части встречного иска, - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу N А67-8909/2016 Арбитражного суда Томской области отменить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.А.ХАТЫПОВА
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ