ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 г. N 310-ЭС22-608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 по делу N А83-4319/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 по тому же делу
по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств в размере 661 934 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2017 N 32/ЕП/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Евпатории Республики Крым,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 19.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 32/ЕП/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство зала спортивного крытого универсального с покрытием из древесины по ул. Линейной, б/н в г. Евпатории" (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) (далее - контракт).
Дополнительным соглашением от 29.11.2017 N 1 к контракту срок выполнения работ продлен по 31.05.2018. Остальные условия контракта оставлены без изменений.
Дополнительным соглашением от 12.02.2018 N 2 к контракту внесены изменения в адрес и наименование объекта контракта - по тексту контракта исключено слово "Линейной", добавлено слово "Интернациональной".
Направленная ответчиком 06.06.2018 в адрес истца претензия с указанием на неисполнение условий контракта оставлена без удовлетворения.
Заказчиком 19.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем не выполнены работы в срок, предусмотренный контрактом с учетом продления. Общество, ссылаясь на наличие задолженности на стороне заказчика по оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении иска, установив факт неисполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту; применительно к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, место расположения проектируемого объекта приобретает значение существенного условия данного вида соглашения; изменение предмета контракта (дополнительного соглашения от 12.02.2018 N 2) влечет его ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА