ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по делу N А29-10611/2016 по иску общества к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2019 и суда округа от 15.08.2019, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу учреждения взыскано 4 189 141 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.
Первоначальный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении N 1 к контракту.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, нарушением им сроков исполнения обязательств по выполнению работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе и с ценой контракта до его заключения, и выразило согласие на исполнение взятых на себя обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, подписав его без возражений; цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и изменению не подлежит.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что иск о взыскании убытков направлен на изменение согласованных условий контракта в части его цены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Установив наличие обоюдной вины в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь статьями 329, 330, 404, 405, 406, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили встречный иск.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА