ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2М" (далее - общество "ИНЖ- 2М") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2017 по делу N А43-32585/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МеталлИмпресс" (далее - общество "МеталлИмпресс") к обществу "ИНЖ-2М" о взыскании 850 041 руб. 25 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 иск удовлетворен частично, с общества "ИНЖ-2М" в пользу общества "МеталлИмпресс" взыскано 281 592 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 492 183 руб. 53 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 18 200 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "МеталлИмпресс" (генподрядчик) и общество "ИНЖ-2М" (субподрядчик) заключили договор от 18.11.2014 N 43 на выполнение работ по устройству на объекте монолитных конструкций согласно техническому заданию и рабочей документации (далее - договор).
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ и некачественным выполнением работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах и нарушение им сроков выполнения работ при отсутствии доказательств приостановления работ; письмами от 23.12.2014 N 163/Ж и от 24.02.2015 N 301 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях сроков выполнения работ, об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал сдать фактически выполненные работы и исполнительную документацию, уплатить 322 658 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора, прибыть на объект для фиксации и устранения выявленных недостатков; отраженные истцом в акте от 10.03.2015 недостатки ответчик в установленный срок не устранил и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 715, 716, 719, 708, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и неустойки, уточнив расчет неустойки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществом "ИНЖ-2М" при подаче кассационной жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 23.03.2017 N 38.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "ИНЖ-2М" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2017 N 38.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА