ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Промбезопасность" (далее - общество "Краснодар-Промбезопасность") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу N А32-6139/2018 по иску общества "Краснодар-Промбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСпецМонтаж" (далее - общество "КрымСпецМонтаж") о взыскании стоимости некачественного товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.04.2019 и суда округа от 19.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Краснодар-Промбезопасность" (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение обществом "КрымСпецМонтаж" (исполнитель) требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков поставленных металлических конструкций и доукомплектовании товара в соответствии со спецификацией к договору от 29.09.2016 N 004/09-2016.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора, суды установили факт передачи товара заказчику, принятие его заказчиком без замечаний по качеству, передачу истцу сертификата соответствия на конструкции.
Установив, что по условиям договора в обязанности исполнителя входила поставка товара, а не монтаж изделий, руководствуясь статьями 475, 486, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленные недостатки не являются скрытыми и существенными, могли быть выявлены при приемке товара, установка ограждений осуществлена третьими лицами, приняв во внимание недоказанность вины исполнителя в поставке некачественного товара, связанного с его изготовлением, суды отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Промбезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА