ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" (г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу N А20-850/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" (далее - Банк) о взыскании 1 312 149 руб. 20 коп. и расторжении договора от 27.05.2008 N 30 аренды нежилого помещения.
Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении договора от 27.05.2008 N 30 аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 29.09.2016 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило расторгнуть договор аренды от 27.05.2008 N 30; взыскать с Банка 2 716 462 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.07.2015 по 31.01.2017, арендную плату за период с 01.02.2017 по день фактического возврата арендованного помещения, 780 075 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2015 по 31.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центробанка России за период с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Банка в пользу Общества задолженность по арендной плате и пени в заявленном размере, расторг договор аренды нежилого помещения, отказал в остальной части первоначального иска и отказал Банку во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.04.2017 и от 16.06.2017 и оставить в силе решение от 29.09.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество (арендодатель), ссылаясь на неисполнение Банком (арендатором) обязательств по внесению арендной платы за помещение и образование у него задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды помещения, ссылаясь на недостатки, препятствующие пользованию арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Банка.
Суд исходил из следующего: Банк с момента передачи ему спорного помещения использовал его для размещения дополнительного офиса; договор аренды не истек, помещение не возвращено арендодателю; Банк не представил доказательств внесения им арендной платы за пользование помещением в спорный период; поскольку Банк в установленный договором срок не внес арендную плату, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга; в связи с существенными нарушениями Банком условий договора в части внесения арендных платежей, договор подлежит расторжению по иску арендодателя; досрочное освобождение Банком арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы; возможность одностороннего расторжения какой-либо из сторон договора его условиями не предусмотрена; Банк не представил доказательств того, что Общество передало ему в аренду имущество с существенными недостатками, препятствующими его использованию.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бум-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА