ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-239235/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2015 N ДП-261/15 в размере 6 882 861 руб. 96 коп. и судебных расходов в размере 35 000 руб.
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.062019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные субсубподрядчиком (истец) по договору (этапы 2.1 и 2.2) дополнительные работы, возникшие в связи с увеличением объема работ и изменением исходных данных (изменение трассы) со стороны ответчика, были приняты субподрядчиком (ответчик), возражений и замечаний к принятым в полном объеме работам не заявлено, результат работ ответчиком не возвращен и использован в работе, учитывая также предпринятые истцом меры, направленные на заключение с ответчиком дополнительных соглашений в связи с увеличением объема работ по договору, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору.
При этом суды приняли во внимание, что по делу N А40-254211/2017 удовлетворены исковые требования субсубподрядчика к субподрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору (этапы 1.1, 1.2).
Доводы общества об отсутствии заключенного дополнительного соглашения сторон по дополнительным работам, о необоснованном расчете истцом стоимости дополнительных работ, об отсутствии потребительской ценности результата работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА