ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 302-ЭС18-228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу N А10-4666/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - администрация) к обществу о взыскании 10 889 057 рублей 40 копеек задолженности по договорам аренды N 18/10-1, 18/10-2, 18/10-3 от 29.10.2012 и расторжении указанных договоров,
установил:
производство по делу в части взыскания с ответчика 3 791 885 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная задолженность являлась предметом требования в рамках другого дела.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за спорный период арендные платежи арендатором в полном объеме по договорам не вносились, признав существенным систематическое нарушение ответчиком условий договоров, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьями, 606, 607, 611, 619, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров и обязанности ответчика оплатить возникшую задолженность по арендным платежам.
Доводы заявителя о том, что имущество не было передано в пользование арендатора в полном объеме, а техническое состояние объектов коммунальной инфраструктуры является аварийным и не подлежит использованию, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Суды с учетом установленных судебными актами по делам N А10-2944/2013, А10-5349/2015, А10-5289/2015 обстоятельств пришли к выводу, что спорное имущество находилось в длительном непрерывном владении ответчика по ранее заключенным в 2010, 2011 годах договорам аренды; общество, оказывая услуги по тепловодоснабжению и водоотведению, начиная с 2010 года эксплуатировало арендованное имущество по целевому назначению; обществу было известно техническое состояние арендованного имущества, следовательно, он не вправе в дальнейшем предъявлять арендодателю претензии по поводу неудовлетворительного состояния этого имущества.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив направление обществом уведомлений о зачете после принятия настоящего иска к производству, не предъявление обществом встречного иска, суд не усмотрел оснований для принятия к зачету расходов ответчика на проведение ремонта имущества.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ