ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу N А47-1705/2016,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к некоммерческой организации коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" (далее - Организация) о взыскании 2 550 530 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.02.2016, 2 859 493 руб. 75 коп. неустойки за неуплату задолженности по договору аренды, 20 016 456 руб. 27 коп. неустойки за не предоставление Учреждению в установленные сроки платежных документов о внесении арендной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Министерство обороны Российской Федерации.
Арбитражный суд Оренбургской области решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017, взыскал с Организации 1 222 856 руб. 95 коп. задолженности и 331 988 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части, которой удовлетворен иск, и отказать Учреждению в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Организация (арендатор) ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 21.05.2008.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 296, 298, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 608, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: договор аренды расторгнут с 05.04.2009; по условиям договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; арендатор не предоставил доказательств возврата арендуемого им помещения арендодателю по акту, а также не доказал факт уклонения истца от приема помещения; начисление арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора арендодатель правомерно в соответствии со статьей 622 ГК РФ произвел в размере, установленном договором аренды; поскольку истец пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за период с января 2010 года по февраль 2013 года, с ответчика надлежит взыскать 1 222 856 руб. 95 коп. задолженности за период с марта 2013 года по январь 2016 года, а также 331 988 руб. 19 коп. договорной неустойки, уменьшенной по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать некоммерческой организации коллегии адвокатов "Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА