ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-105135/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БалтРесурс" (далее - компания) о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, 770 250 руб. неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2021 и суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован отсутствием со стороны компании (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 31.01.2020 N 116/310120-СМР, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.11.2020, и нарушением сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ до расторжения договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке работ, недоказанность невозможности использования без документации предъявленного к приемке результата работ для целей, указанных в договоре, отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в согласованные сроки ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком денежных средств и наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА