ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Полины Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу N А40-250796/2017
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - общество) о взыскании 2 076 902 руб. убытков,
(третье лицо: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку приобретая спорное имущество общества, последний добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, будучи осведомленным, исходя из буквального содержания условий заключенных сторонами договоров, с фактическим состоянием товара и отсутствием претензий по качеству. Кроме того, истец имел предусмотренную положениями Закона о банкротстве возможность непосредственно осмотреть выставляемое на торги имущество, которой он не воспользовался.
Суды также пришли к выводу, что заявленным требованием истец фактически пытается недобросовестно снизить цену товара, установленную при его непосредственном участии в аукционе, что способно повлечь нарушение прав других участников аукциона.
Вопреки доводам истца, судами отмечено, что включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 431.2, 437, 447, 454, 456, пунктом 3 статьи 455, статьями 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.
Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ