ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-216207/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРайд" (далее - общество "ПРайд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 в размере 47 579 180,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 13.09.2017 в порядке процессуального правопреемства общество "ПРайд" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество); постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 25.11.2016 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 506, 516, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор строительного подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 расторгнут с 24.04.2015, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате ранее поставленного оборудования и выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний и неоплаченных в период действия договора; факт выполнения работ на объекте, поставка оборудования и наличие задолженности по их оплате всего на сумму 47 579 180,24 руб. подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 153, 156, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность представляет собой гарантийное удержание был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовою оценку.
Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 является ошибочной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА